![]() |
ИСТИНА |
Войти в систему Регистрация |
ИСТИНА ЦЭМИ РАН |
||
Работа нацелена на то, чтобы частично восполнить недостаточное внимание к исследованию микроэкономических оснований совокупной производительности факторов (СПФ) в части, касающейся изменений материалоемкости производства в контексте институциональных рамок взаимодействия между экономическими субъектами на примере активно развивающейся отрасли. Представленное в данной статье видение взаимосвязи между материалоемкостью производства и институтами на примере конкретной отрасли является постановочным. Прямая связь между показателем материалоемкости и качества институтов не устанавливался в ранних исследованиях, и в данной работе предлагается оценка различных аспектов проблематики ресурсоемкости и институционального равновесия/ институциональных изменений. Вопросы взаимосвязи материалоемкости и институтов рассмотрены на примере одной из успешных и активно развивающихся отраслей - производство труб большого диаметра (ТБД) для магистральных трубопроводов. Данный пример примечателен тем, что 100% таких труб поставлялось по импорту более трех десятилетий до середины 2000-х годов. С 2005 года несколько отечественных металлургических компаний открыли производства ТБД. Вложения в организацию производства ТБД крупными компаниями до 2010 года составили около 10 млрд. долл. без привлечения прямых государственных инвестиций [1]. Хотя число участников рынка невелико, размеры рынка значительны: за период с начала 2014 года по середину 2015 года суммарно закупки ТБД только Газпромом измеряются в 220 млрд. рублей [4]. Рынок ТБД является показательным и с точки зрения технологического развития металлургии, и с точки зрения взаимодействия крупных экономических агентов, и с точки зрения участия российских производителей в международной конкуренции. В качестве условного показателя материалоемкости производства можно рассмотреть показатель коэффициента надежности материала (КНМ). В СССР в середине 70-х годов прошлого века был принят КНМ 1,34. Его величина сохраняется и на сегодняшний день[3]. КНМ используется в расчетах требуемой толщины стенки трубы, необходимой для обеспечения нормативного срока эксплуатации. Снижение КНМ приводит к снижению толщины стенки трубы, что может отрицательно сказаться на сроке службы труб, но может быть нивелировано за счет увеличения качественных характеристик трубы. По аналогичным конструкциям в Западной Европе КНМ составляет 1,15. И для производства труб на импорт отечественные производители изготавливают трубы с использованием КНМ 1,15, удовлетворяя повышенным требованиям к качеству и процессу производства продукции. Можно предположить, что нормативный КНМ при заданном уровне качества отражает характеристики институтов как на микро-, так и на макроуровне, являясь своего рода коррелятами трансакционных издержек, возникающих на разных стадиях производства ТБД в плоть до периода эксплуатации в качестве самого крупного компонента трубопровода. И причины значительного различия в КНМ в российских и европейских проектах можно искать в этой плоскости. Рынок ТБД является рынком с информационной асимметрией, и может быть описан как рынок «лимонов»[2]. Высокий уровень качества продукции показывает, что участники рынка нашли механизмы управления трансакциями, позволяющие решить проблему ухудшающего отбора. Но если такие механизмы неустойчивы к экзогенным шокам (таким может быть приближающееся падение спроса в связи с окончанием строительства крупных трубопроводов), то коэффициент 1,34 может стать защитным инструментом в ситуации, когда на рынке остаются только производители некачественного товара, а точнее - товара, произведенного по нижней границе технических требований, определенных в регулирующих производство продукции документах. Альтернативным путем «страхования» от некачественной продукции совместно с пониженным КНМ может быть внедрение инновационной технологии по отслеживанию процесса производства, позволяющая контролировать технологические характеристики каждой трубы и нивелирующая вероятность пропуска бракованной продукции. В результате мы получаем выбор из двух институциональных альтернатив с высоким и низким уровнем материалоемкости. В работе рассмотрены вопросы институциональных ограничений и изменений, связанных с переходом на меньший КНМ, предложена модель анализа выгод и издержек, возникающих в процессе перехода, выделены группы интересов, испытывающие последствия от такого перехода. Анализ показал, что при переходе на более низкий КНМ участники рынка сталкиваются не с технологическими или экономическими, а с институциональными ограничениями, требующими институционального проектирования, разработки компенсационных схем и решения вопроса коллективных действий, а также решения проблемы короткого горизонта планирования и избегания неопределенности у участников рынка. Несовершенный переход к новому коэффициенту материалоемкости может свидетельствовать не только о сложностях проведения институциональных изменений на макроуровне, касающихся изменения некоторых отраслевых стандартов, но и о неустойчивых институциональных соглашениях между участниками рынка ТБД. Поднятая тема позволяет сформулировать ряд исследовательских вопросов, которые помогут глубже понять движущие силы динамики совокупной производительности факторов и роли в этой динамике институтов и, в свою очередь, более четко сформулировать вопросы, на которые следует получить ответы не только при обсуждении программ развития отдельных отраслей, но и экономики в целом.