ИСТИНА

7 марта 2014 года ЕС и США приняли первые решения о введении антироссийских санкций. Ответом на антироссийские санкции стало постановление Правительства России о введении агропродовольственного эмбарго. С одной стороны, целью эмбарго, как представляется, были определенные внешнеполитические цели, с другой стороны, предполагалось, что за счет введения эмбарго должен был образоваться потенциал для импортозамещения, который бы мог послужить весомым стимулом для развития внутреннего производства, что в свою очередь вело бы к развитию экономики страны в целом и способствовало бы решению одной из главных задач – обеспечению продовольственной безопасности страны. Настоящая работа посвящена оценке результатов введения эмбарго за период 2014-2017 гг. Анализ проводится на основе внешнеторговой статистики Федеральной Таможенной Службы по наиболее важным для России импортным агропродовольственным товарам (к ним были отнесены наиболее значимые по объему импорта товары, и товары с высокой импортозависимостью России по данному продукту). В список вошли, такие товарные позиции, как говядина, свинина, рыба свежая и замороженная, мясо птицы, молоко и молочная продукция, фрукты и овощи. Стоит отметить, что оценка эффекта от продовольственного эмбарго рассматривалась в ряде аналитических работ и новостей в СМИ (см., например, (Центр Развития, 2014), (Риановости, 2016), (Фрумкин, 2016)), однако ряд важных вопросов остался неисследованным. В работе рассматриваются три основных вопроса. • Во-первых, оценивается, каков был ожидаемый эффект от введения эмбарго. Для этого по каждой товарной группе анализируется структура стран-импортеров и оценивается объем импорта, приходящийся на «санкционные» страны. Для примера рассмотрим здесь такую важную для России импортную категорию, как свежая говядина. По нашим оценкам, в результате введения эмбарго объем импорта должен был сократиться на 32% в натуральном выражении. • Во-вторых, оценивается фактический эффект от введения эмбарго (снизился ли в результате объем импорта?) и потенциал для импортозамещения. Это сделано для периода 2014-2016 гг. Так, в случае с нашим примером произошла обратная ситуация: к 2016 году импорт свежей говядины даже вырос на 7%. Введение эмбарго по данному продукту оказалось неэффективным, т.к. оно не привело к снижению импорта и в результате не создало потенциал/нишу для импортозамещения. Однако по ряду других продуктов, например, таким как свинина, птица, сыры и др. эмбарго все же привело к снижению импорта, создав тем самым потенциал для импортозамещения. Под «потенциалом для импортозамещения» в работе понимается снижение общего импорта продукции. О наличии потенциала будет говорить ситуация, при которой общий импорт за период введения эмбарго сократился, причем эффекта замещения (т.е. смены стран-поставщиков продуктов в РФ) не произошло, либо данный эффект был лишь частичным. • В-третьих, для тех товаров, по которым эффект от эмбарго ниже ожидаемого, оценивается эффект «замещения поставщиков». Это дает понимание того, какая часть запрещенного импорта была замещена поставками из других несанкционных стран. Так, на примере говядины этот эффект составил 124%, т.е. несанкционные страны (в частности, Беларусь) нарастили свой импорт за 2014-2016 гг, покрыв 124% санкционного импорта 2013 года. Понимание данных эффектов важно для дальнейшего понимания состояния и динамики отечественных отраслей пищевой промышленности и, как следствие, понимания процессов импортозамещения в России в целом. Очевидно, что конечный эффект от введения эмбарго будет влиять на условия функционирования отраслей и, как следствие, на сами результаты импортозамещения. Наш анализ показывает, что эти условия существенно различаются по разным продуктам. По нашим оценкам, наиболее высоким потенциалом для импортозамещения обладают следующие продуктовые категории: томаты свежие и охлажденные; свинина свежая, охлажденная или замороженная ; мясо крупного рогатого скота (замороженное); мясо и пищевые субпродукты домашней птицы свежие, охлажденные или замороженные. Исходя из этого, можно сделать вывод, что у отечественных производителей появился дополнительный стимул к наращиванию внутреннего производства, так как эмбарго повлияло на снижение конкуренции на рынке РФ. По ряду продуктов введение эмбарго оказалось неэффективным. К ним относятся такие продуктовые категории: свежее и охлажденное мясо крупного рогатого скота, молоко и сливки.