ИСТИНА

Во второй половине XX в. поляризованное развитие виделось панацеей для экономического роста стран Латинской Америки. Учёные и практики, придерживавшиеся различных взглядов, – как последователи западной концепции «полюсов роста», так и советской «госплановской» школы считали, что концентрация внутренних и внешних ресурсов на развитии избранных экономических центров и полигонов превратит их в «ядра», способные впоследствии обеспечить экономический рост на всей территории. Однако в действительности реализация таких проектов зачастую привела к противоположным результатам. Поляризация социально-экономического пространства усилилась, что привело к целому ряду негативных экономических, социальных и экологических последствий. Пространственный анализ социально-экономического развития на мезо- и микрогеографическом уровне показывает, что, несмотря на положительную динамику макроэкономических показателей, территориальное неравенство в государствах региона за несколько последних десятилетий значительно выросло. Формирование промышленных и аграрных полюсов роста, развитие крупных городских агломераций только усилило контрасты между наиболее и наименее развитыми районами и частями территории крупнейших стран региона. Подобные тенденции характерны как для базовых отраслей обрабатывающей промышленности, так и для отраслей сельского хозяйства, прежде всего, ориентированных на экспорт. В ходе их развития в Бразилии, Мексике и Аргентине сформировались и продолжают развиваться элементы территориальной структуры хозяйства, ставшие элементами глобальной экономической системы. В то же время, в ключевых странах региона сохраняются значительные по площади лакуны, не включенные в процессы глобализации, а остальные страны вообще слабо включены в эти процессы. В городском развитии также все отчетливее становится гипертрофия крупнейших центров при фактическом нивелировании функции средних городов, которые могли бы стать опорой регионального развития. Не оправдались ожидания в отношении развития вследствие межгосударственной экономической интеграции трансграничных регионов, которые виделись альтернативой старым центрам. Несмотря на вышесказанное, стратегия территориального развития на сегодня не является приоритетным направлением государственной политики в странах региона.