ИСТИНА

Проблема гармоничного сочетания антропогенной деятельности с окружающей средой для Московского региона стоит крайне остро. Устойчивое лесопользование означает управление лесами таким образом, чтобы обеспечивалось их биологическое разнообразие, продуктивность, возобновление, жизнеспособность, а также выполнение лесами экологических, экономических и социальных функций [3]. Лесные экосистемы Московской области уже с XVI в. были затронуты глубокими антропогенными преобразованиями, и снижение качества лесного покрова региона происходило по всем направлениям с разной интенсивностью для разных периодов его истории. Зональные широколиственно-хвойные леса сменились производными насаждениями в большей части из мелколиственных пород, произошло изменение биоразнообразия и снижение устойчивости экосистем к внешним повреждающим факторам [1]. Одним из индикаторов нарушенности является степень фрагментации пространственной мозаики экосистем. Для измерения фрагментации широко распространены ландшафтно-экологические метрики – количественные геометрические характеристики лесных участков и особенностей их взаимного расположения: сложность формы, площадь экологических ядер, контрастность границ, агрегированность и другие. Ландшафтно-экологические метрики опираются на теорию островной биогеографии Макартура и Уилсона и с 1980-х годов применяются к массивам малонарушенных экосистем, в том числе лесных, преобразованных под воздействием антропогенного фактора. Подтверждена связь метрик с видовым разнообразием и устойчивостью экосистем, а также с поведением отдельных видов [2]. В качестве объекта изучения выбран лесной покров Московской области, Исследование опирается на обширную базу из более 1000 геоботанических описаний, классификация которых выполнена с использованием эколого-фитоценотического подхода. В настоящее работе анализ состояния лесного покрова произведен на формационном уровне. Интегральная оценка состояния лесов муниципальных районов Московской области проведена по следующим показателям: доля коренных и условно-коренных лесов от общей лесопокрытой площади, лесистость, средняя площадь выдела, индекс формы выдела, близость, взаимное соседство гомогенных классов друг с другом, индекс разнообразия Шеннона. Метрики рассчитаны при помощи ПО Fragstats, формулы расчета приводятся в методическом руководстве [2]. По полученным расчетным метрикам выполнена классификация методом k-средних. Выделено 5 классов муниципальных районов, отражающих состояние лесного покрова Московской области (рисунок). Районы с наиболее ценными лесными массивами сосредоточены на севере и востоке Московской обл. Особо выделяются леса Талдомского, Шатурского, Егорьевского, Орехово-Зуевского и Щелковского районов. Уступающие по своей экологической значимости лесные экосистемы расположены в Клинском, Сергиево-Посадском, Одинцовском, Павлово-Посадском, Пушкинском и Чеховском районах. Леса Наро-Фоминского, Ногинского, Дмитровского, Солнечногорского, Истринского, Рузского, Серпуховского районов характеризуются средним состоянием. К наиболее нарушенным в силу высокой антропогенной нагрузки (сильно фрагментированные, небольшие по площади и большая доля длительно-производных мелколиственных насаждений) следует отнести леса Ленинского, Люберецкого и Домодедовского районов. К этой же группе относятся леса Шаховского и Волоколамского районов, в которых небольшие по площади лесные массивы сильно разрознены, а также леса лесостепных муниципальных районов – Зарайского и Каширского. Территория «Новой Москвы», как видно из картосхемы, отличается достаточно хорошими показателями интегральной экологической ценности лесного покрова. Следует, видимо, ожидать их снижение, особенно очевидное для Ленинского района, примыкающего к МКАД. Наблюдается относительная независимость трех групп метрик: лесистости, фрагментации и разнообразия. В ряде случаев при средней лесистости и высоком разнообразии отмечена значительная фрагментация лесов (второй и четвертый класс). Другой вариант – при средних показателях – наименьшая фрагментация лесов (третий класс). Для районов южных и западных, характеризующихся высоким уровнем сельскохозяйственного освоения, наблюдаются наихудшие показатели по всем параметрам (классы 1 и 5). Нахождение зависимости и установление соотношения между параметрами состояния лесного покрова формирует механизм для поддержания определенного его качества. ЛИТЕРАТУРА 1. Черненькова Т.В., Морозова О.В., Беляева Н.Г., Пузаченко М.Ю. Современная организация лесных сообществ с участием широколиственных пород в зоне широколиственно-хвойных лесов (на примере Московской области) // Растительность России. 2018. № 33, с.107-130. DOI: 10.31111/vegrus/2018.33.107 2. McGarigal, K., SA Cushman, and E Ene. FRAGSTATS v4: Spatial Pattern Analysis Program for Categorical and Continuous Maps. Computer software program produced by the authors at the University of Massachusetts, Amherst. 2012. Available at the following web site: http://www.umass.edu/landeco/research/fragstats/fragstats.html 3. Ministerial conference on the protection of forest in Europe (MCPFE). Sound forestry – Sustainable development. Helsinki: Ministry of Agr. And For., 1993. 161 p.