ИСТИНА

В условиях неопределенности люди нередко совершают неоптимальный выбор, что не позволяет им максимизировать выигрыш (Shanks, et al., 2002). Предполагается, что это связанно с тем, что люди склонны к исследованию скрытых закономерностей среды - с целью проверки возникающих у них гипотез они совершают заведомо невыгодные выборы, ориентируясь при этом на обратную связь - положительный или отрицательный фидбек (Сайфулина, и др., 2020; Cogliati, et al., 2017). Предполагается, что рискованный выбор, т.е. выбор альтернативы с заведомо малой вероятностью награды, представляет собой проактивное поведение, а не случайные ошибки (Сайфулина, и др., 2020). Мозговые механизмы проактивного поведения неизвестны. Цель исследования - выявить нейромагнитные корреляты рискованного выбора в задачах с денежным выигрышем или проигрышем в условиях частичной неопределенности и определить, соответствуют ли данные корреляты проактивной стратегии поведения. Гипотеза: если совершение рискованных выборов обусловлено применением испытуемыми проактивной стратегии, то будет выявлена большая чувствительность к сигналу обратной связи и, соответственно, большая мощность осцилляций в тета диапазоне в ответ на сигнал обратной связи после рискованного выбора в сравнении с нерискованным выбором. Данное ожидание основано на том, что активность в диапазоне тета является коррелятом активного обучения (Begus and Bonawitz, 2020) и хорошо выражена в ответ на сигнал обратной связи в ситуации риска при выполнении вероятностной задачи (Christie & Tata, 2009). Предполагается также, что если рискованный невыгодный выбор был обусловлен проактивной стратегией поведения, то мозговой ответ будет слабее, чем в случае неожиданного выигрыша, так как проигрыш был более ожидаемым, чем выигрыш (Cavanagh, et al., 2012). Экспериментальная задача была представлена в виде компьютерной игры. Участникам представляли 5 блоков, состоящих из 40 случайных предъявлений одной и той же пары фигур. Впоследствии испытуемые выбирали более выигрышный стимул путем нажатия на соответствующую кнопку. Через 1 секунду после выбора на экране предъявляли сигнал обратной связи - выигрыш или проигрыш. При рискованных выборах мощность в тета диапазоне была выше, чем в нерискованных выборах. Ответ на проигрыш был сильнее, чем ответ на выигрыш в обоих условиях. Таким образом, подтверждена гипотеза о применении испытуемыми проактивной стратегии поведения, как активном исследовании среды, так как в ситуации рискованного выбора, направленного на исследование испытуемыми структуры выполняемой задачи, усилен мозговой ответ на сигнал обратной связи. Отсутствие более выраженной мощности осцилляций в ответ на выигрыш в рискованных пробах может быть объяснено тем, что при совершении рискованного выбора человек не считает проигрыш более вероятным, чем выигрыш