ИСТИНА

В теории налогообложения существует два основных подхода к анализу различий в величине уклонения от уплаты налогов. Согласно первому из них налоги представляют собой плату за предоставление общественных благ в рамках социального контракта, заключаемого между обществом и государством. В частности, с помощью данного подхода объясняется так называемый скандинавский парадокс (высокая собираемость налогов при довольно высоких налоговых ставках) [1]. Второй подход объясняет различия в величине уклонения от налогов с точки зрения страха перед наказанием за подобное правонарушение [2, 3, 4, 5]. Согласно исследованиям [6, 7] высокая собираемость налогов в развитых странах при относительно низкой частоте налоговых проверок может объясняться контролем через третью сторону, что повышает вероятность выявления уклонения, что в работе [8] на примере Дании рассматривалось в качестве альтернативного объяснения «скандинавского парадокса». Российское законодательство предусматривает штрафы для уклоняющихся пропорционально размеру уклонения. Из этого следует, что основным фактором сокрытия трудовых доходов является вероятность выявления нарушений. Через сопоставление декларируемого дохода и величины потребления, авторы статьи [9], основываясь на гипотезе из работы [10], оценили уклонение из предположения, что в переменной дохода из опроса РМЭЗ НИУ ВШЭ самозанятые отражают декларируемый доход, а наемные работники истинный. Несмотря на относительно более осторожную интерпретацию переменной дохода чем в работах [11, 12, 13, 14] следует отметить, что подход из работы [9] упускает из внимания возможную неоднородность наемных работников по склонности сообщать истинный доход. В этом случае целесообразно проводить сопоставление не только самозанятых с наемными работниками, но и работников малых предприятий с работниками крупных предприятий, поскольку в целях снижения административных издержек в России налоговые органы сконцентрированы на проверках крупных предприятий. Такая практика объясняется относительной дороговизной налоговых проверок со случайным отбором, поэтому применяется рискоориентированный подход, при котором проверкам подвергаются налогоплательщики, относящиеся к более высокой группе риска по размеру уклонения [15]. В этой связи следует полагать, что при прочих равных величина уклонения у работников малых предприятий будет больше вследствие более низкой вероятности проверки. Проверке именно этой гипотезы и будет посвящена данная работа. Для оценки различий в уклонении работников крупных и малых предприятий использовались данные РМЭЗ НИУ ВШЭ за 2010–2014 гг. Единицей наблюдения выступает домашнее хозяйство, поскольку именно в таком разрезе представлена информация по потреблению. Важным элементом анализа является глава домашнего хозяйства, который был определен как член семьи с наибольшим трудовым доходом. Именно по месту работы главы домашнего хозяйства определяется к какой группе относить конкретное домашнее хозяйство (малые или крупные предприятия). В рамках этой работы с помощью процедуры «поиска близнецов» («matching») и регрессионного анализа были сопоставлены декларируемые доходы домашних хозяйств с одинаковым уровнем потребления. В результате полученных оценок можно сделать вывод, что декларируемый доход домашних хозяйств, в которых глава семьи работает на малом предприятии, на 15–25% меньше, чем у домашних хозяйств, в которых глава работает на крупном предприятии. Это косвенно свидетельствует о значимости страха перед наказанием за уклонение от уплаты налогов в России, поскольку вероятность налоговой проверки выше для более крупных предприятий в силу рискоориентируемого подхода в налоговом администрировании.