ИСТИНА

Говоря о попытках мыслителей "убить" человека или человеческое в нем, в лучшем случае полагают наличие последнего в человеке, а не просто указывают на ошибочность результатов анти-антропологического рассмотрения человека и каких-либо философских проблем. Существуют различные подходы к определению человеческого в человеке: со- циальный, биологический и те, что создают концепт сущностно-уникального в человеке, полагая за счет этого человеческое. При этом такое полагание должно предполагать и наличие нечеловеческого в человеке. В основном при учреждении человеческого оттал- киваются либо от того, что составляет сущность человека, либо от того, что делает его уникальным. Однако несущностность присущего человеку не может делать это нечелове- ческим без того, чтобы обратиться к не человеку. С той же необходимостью сталкивается и попытка определить нечеловеечское через неуникальность - исследователь вынужден обращаться не к человеку, а чему-то, что необходимо доступно нам лишь как мир - опо- средованно. Такое положение дел приводит к тому, что указание на особенности отноше- ния какой-либо анти-антропологической концепции к человеку через человеческое само становится на путь нечеловеческого из-за необходимости прояснить человеческое. Это, на наш взгляд, может в лучшем случае оказываться предположением, равным другим предположениям, а в худшем - приводить к ошибкам. В связи с этим автор предлагает рассматривать примеры анти-антропологического дискурса не с точки зрения его отно- шения к человеческому в человеке, а с перспективы истинности и человека вообще, где человеческое - не менее и не более, чем ему присущее. Такой подход с одной стороны позволяет избежать сложностей, связанных с введением понятий человеческого и нечело- веческого, а с другой сохраняет возможность продуктивного рассмотрения различных по степени антропоцентричности подходов к человеку в контексте соответствия их смысло- вого содержания человеку как действительной ситуации