ИСТИНА

Дерек Парфит и Т.М. Скэнлон — одни из самых крупных моральных философов современности. Центральным для их моральных теорий является понятие объективно существующих нормативных оснований (reasons) в пользу или против совершения определенного поступка или формирования определенного убеждения. Морально неправильное действие в этом случае в первом приближении понимается как действие, которые у нас есть решающие моральные основания не совершать, что делает его одним из видов иррационального действия. Однако в вопросе о том, какие именно действия следует называть иррациональными между Парфитом и Скэнлоном существует важное расхождение. Оба согласны, что центральным случаем иррациональности является случай, когда агент совершает поступок, имея при этом убеждение о том, что у него есть решающие основания его не совершать (или не совершает поступок, имея убеждение о том, что у него есть решающие основания его совершить) [Parfit 2011, 1, 122; Scanlon 1998, 25–26]: например, ест суп вилкой, хотя уверен, что его следует есть ложкой. Однако Парфит полагает, что существует также принципиально иной тип случаев, которые заслуживают быть характеризованы как иррациональное поведение не в меньшей степени. Это случаи, когда, несмотря на то, что агент действует в соответствие с имеющимися у него убеждениями, некоторые из его нормативных убеждений являются, грубо говоря, глубоко и очевидно ошибочными [Parfit 2011, 1, 119–124]: например, агент ест суп вилкой, потому что полагает, что суп следует есть вилкой. Такой агент, по Парфиту, заслуживает специфической нормативной критики, которую мы ассоциируем с упреком в иррациональности, не меньше, чем агент, который действует против своих нормативных убеждений; более того, в некоторых случаях агенты совершающие подобную ошибку, будут заслуживать упрека в иррациональности в большей степени. Скэнлон, в свою очередь полагает, что подобные случаи не следует рассматривать как случаи иррациональности агентов; они являются лишь случаями «существенного заблуждения» (substantive mistake) [Scanlon 1998, 30]. Однако, кажется, моральная теория самого Скэнлона говорит против такой позиции. Если морально дурное действие является видом иррационального действия, специфически моральная нормативная критика, т.е. упрек в предосудительности (blameworthiness) поступка, с высокой вероятностью должна быть устроена аналогично общей нормативной критике, т.е. упреку в иррациональности. А Скэнлон признает, что предосудительными являются не только те поступки, которые агент совершает, будучи убежден, что у него есть решающие моральные основания их не совершать, но и те, которые агент совершает, исходя из глубоко морально ошибочных нормативных убеждений (вне зависимости от того, как эти убеждения были приобретены) [Scanlon 2015, 98–103]. Чтобы защитить свою позицию в вопросе об иррациональности сторонникам позиции Скэнлона нужно было бы указать, что задает релевантное отличие между случаями предосудительности и случаями иррациональности, позволяющие считать случаи критики за глубоко ошибочные нормативные убеждения упреком в предосудительности, но не упреком в иррациональности. Учитывая, что все указывает, что эти два типа критики соотносятся как род и вид, кажется, что сделать это было бы чрезвычайно сложно. Литература Parfit D. On What Matters. 2 vols. Oxford: Oxford University Press, 2011. Scanlon T.M. Forms and Conditions of Responsibility // The Nature of Moral Responsibility / Ed. by R. Clarke, M. McKenna, A.M. Smith. New York: Oxford University Press, 2015. P. 89–111.