ИСТИНА

За последние 250 лет история войны за независимость США, казалось бы, исследована вдоль и поперек, поскольку в американской историографии накоплен большой фактологический и аналитический материал. Более того, формирование государственности рассматривается под разными углами зрения в рамках междисциплинарного анализа, что делает его изучение более сложным и разноплановым. Свой исследовательский вклад внесли не только историки, но также политологи, государствоведы, философы, этнологи и международники, способствовавшие появлению не только разного понятийного аппарата, но и новых понятий, как взаимодополняющих, так и противоречащих друг другу. И тем не менее в настоящий момент главным остается вопрос о переоценке природы войны за независимость. В американской историографии рождение США, как правило, связывается с национально-освободительной войной на основе принципа самоопределения. Долгие годы считалось, что целью антиколониального движения в Северной Америке, переросшее в войну за независимость, являлось освобождение от гнёта метрополии и создание независимого государства. Конечно, можно оспаривать суть дискуссионных терминов (как-то двойная или внутриформационная революция) или ставить под сомнение концепции основных теоретиков (Л.Харца, Д.Бурстина, Б.Бейлина, Г.Вуда и проч), но при рассмотрении их в совокупности важно отметить общую позитивную оценку. Общепризнанно, что война за независимость, отражавшая стремление молодой нации утвердиться на принципах свободы и равенства, вдохновила многие народы на борьбу за национальное освобождение. Однако на современном этапе усиливающейся глобализации, ставящей под сомнение верховенство суверенитета государства, рождению США придано новое теоретико-идеологическое измерение. Академические разногласия вокруг формирования глобального сетевого общества, идущего якобы на смену государствам, заставили ученых вновь переосмыслить принцип самоопределения народов во всех его проявлениях. Заявленный в ходе американской войны за независимость, он ныне характеризуется как своего рода «ящик Пандоры». Закрепленный в Уставе ООН, право нации на самоопределение выступает, с одной стороны, опорой мирного сосуществования большинства народов, а с другой, именно с ним связаны международные конфликты, берущие начало с американской войны за независимость. Дело в том, что в конституциях большинства государств отсутствует право народов на самоопределение, поэтому в международном праве принципы территориальной целостности государств и права народов на самоопределение находятся в явном противоречии. Исходя из этого, национально-освободительные движения оцениваются однозначно негативно и квалифицируются как сепаратизм. В русле подобного негативного посыла в американской историографии появились работы, в которых при анализе войны за независимость, приведшей к появлению в Новом Свете государства под названием США, доминирует идея отделения. Четко прописанная в Декларации 1776 г, она гласит, что народ имеет право на свержение деспотического правительства и выбор подходящей формы правления. По мнению американских историков, этот документ является первым официальным провозглашением сепаратизма во всемирной истории. Однако поскольку война за независимость считается начальным этапом в становлении государственности США, то в отношение нее сохранен общий позитивный посыл, но не применимым в оценке его последующего развития. Даже после окончательного оформления государства идея отделения, аналогом которого явился американский термин «сецессия», не исчезла из политического дискурса, приняв форму регионального сепаратизма в годы Гражданской войны в США 1861-1865 гг. И хотя в 1868 г. Верховный суд признал антиконституционным выход из состава Союза 13 южных штатов, взаимоотношения субъектов федерации не были четко определены, оставив пространство для очередных правовых коллизий. Всплеск в ХХI в. регионального сепаратизма в стране, где более 60 % американцев считают сецессию своим конституционным правом, принял разнообразные формы ‒ от референдумов о независимости Аляски, Калифорнии и Техаса до попыток территориального размежевания и перекройки границ соседних штатов. И хотя нынешние сепаратистские движения не носят как в годы Гражданской войны насильственного характера, а ограничиваются использованием парламентских форм борьбы, их оценка основана на двойном стандарте: на региональном уровне они активно поощряются, а на федеральном - считаются противоречащими букве Конституции. Все это свидетельствует о том, что оценка войны за независимость в настоящее время обрела новое теоретико-идеологическое измерение.