Аннотация:Актуальность темы исследования. В настоящее время неотъемлемым
атрибутом рыночной экономики является институт несостоятельности
(банкротства), который находится под пристальным вниманием ученых и
юристов-практиков. При этом нельзя не отметить комплексный характер
исследуемого института, так как в юридической литературе он изучается с
точки зрения гражданского, предпринимательского, административного и
иных отраслей права.
Особое место в перечне дискуссионных вопросов, связанных с
институтом несостоятельности, занимает проблема применения норм об
административной ответственности за нарушение законодательства в сфере
банкротства. Об актуальности указанной темы свидетельствуют следующие
обстоятельства.
Во-первых, сам институт банкротства в отечественном правопорядке
появился относительно недавно: его развитие обусловлено переходом к
рыночной экономике и становлением капиталистических отношений.
Именно по этой причине в настоящее время законодательная база в сфере
банкротства носит фрагментарный характер, отличается наличием пробелов
и требует проведения реформ, а степень теоретической разработанности
исследуемой темы является достаточно низкой.
Во-вторых, деятельность органов, к чьей компетенции относится
административно-правовое регулирование в сфере банкротства, в том числе
возбуждение дел об административных правонарушениях, нельзя признать
эффективной хотя бы потому, что законодательство не предусматривает
четкое разграничение полномочий Правительства Российской Федерации,
уполномоченных органов, органа по контролю (надзору), регулирующего
органа. В то же время открытым остается вопрос о компетенции и роли
Центрального банка России (Банка России) и Агентства по страхованию
вкладов (далее – АСВ, Агентство, Агентство по страхованию вкладов) в
решении вопросов, связанных с привлечением субъектов к 4
административной ответственности за правонарушения в области
банкротства.
В-третьих, присущая отечественному административному
законодательству либеральность, которая проявляется, в частности, в
отсутствии лицензирования деятельности арбитражных управляющих и
достаточно «мягких» санкциях за совершение отдельных административных
правонарушений, приводит к негативным последствиям и увеличению
количества злоупотреблений со стороны субъектов экономической
деятельности, бороться с которыми невозможно ввиду отсутствия
соответствующего механизма.