ИСТИНА

Московское психологическое общество, существовавшее при Московском университете с 1885 по 1922 годы, являлось важнейшим центром философской жизни России в последние два десятилетия XIX века. Несмотря на то, что общество называлось психологическим, основное внимание в его работе всегда уделялось философской проблематике. При этом среди философских вопросов членов общества больше всего интересовали проблемы этики, проблема свободы воли и моральной ответственности. Важность дискуссий о свободе воли для развития Московского психологического общества подчеркивал его председатель Н.Я. Грот. В 1887-1889 на заседаниях Московского психологического общества прозвучал ряд докладов, вызвавших бурное обсуждение. В дискуссию о свободе воли оказались вовлечены многие постоянные члены Общества, среди которых были ведущие интеллектуалы той эпохи. Свои доклады опубликовали Н.Я. Грот, Л.М. Лопатин, Н.В. Бугаев, П.Е. Астафьев, Н.А. Зверев, С.С. Корсаков, А.А. Токарский. По свидетельству Н.Я. Грота, его реферат вызвал реакцию Л.Н. Толстого, члена Общества с 1885 года, в виде доклада «О жизни», прочитанного перед Обществом 14 марта 1887 года. Также Н.Я. Грот сообщает об участии в дискуссии В.С. Соловьева и Н.С. Трубецкого. В исследовании будут затронуты различные историко-философские аспекты дискуссий о свободе воле в Московском психологическом обществе в контексте мировой философии, истории русской философии и современных исследований по этой проблеме. Будут изучены оригинальные концепции свободы воли, предложенные членами Общества. Будет изучена связь философских воззрений членов Общества с учениями зарубежных философов и психологов XIX века (Шопенгауэра, Джеймса, Вундта и других). Будет проанализирована роль дискуссий о свободе воли 1887-1889 годов в развитии русской философии на рубеже XIX-XX веков. Будет сделан сравнительный анализ воззрений участников спора с современными теориями свободы воли и моральной ответственности. Актуальность исследования обусловлена рядом факторов. Во-первых, наследие Московского психологического общества заслуживает более пристального внимания со стороны историков философии. Во-вторых, сегодня уже подготовлена площадка для углубленного изучения отдельных тем в рамках деятельности общества, что придает актуальность исследованию такой темы, как «Дискуссии о свободе воли в обществе». Выбор именно этой темы связан с особым значением, которое ей придавали сами члены Общества. В-третьих, философское наследие членов Общества остается недооцененным. Выявить уровень философствования членов Общества можно только углубившись в детали их учений и сравнив их с позициями ведущих философов того времени. Фундаментальность и комплексность исследования будут обеспечены максимальным охватом источников по проблеме: опубликованных текстов участников спора, рукописей, а также текстов зарубежных и российских философов, имеющих непосредственное отношение к дискуссии. Новизна исследования определяется тем фактом, что в отечественной историко-философской науке еще не проводилось специальных исследований, посвященных спорам о свободе воли в Московском психологическом обществе.

The Moscow Psychological Society, which existed in the Moscow University in 1885-1922, was an important center of Russian philosophical life in the late nineteenth century. Despite its name, a lot of the attention of the members of the Society was attracted to philosophical problems, among which ethical problems, including the problems of free will and moral responsibility, were the most popular. The importance of the discussions on free will for development of the Society was stressed by its head Nikolai Grot. In 1887-1889, a series of presentations was made in the sessions of the Society. These presentations caused a wide discussion. Many Russian intellectuals were involved in the discussion: Nikolai Grot, Lev Lopatin, Nikolai Bugayev, Petr Astafyev, Nikolai Zverev, Sergei Korsakov, Ardalion Tokarsky, Vladimir Solovyov, Segei Trubetskoy. According to Grot, Leo Tolstoy’s essay “On Life” was a reaction on Grot’s presentation. The project will cover various aspects of the problem of importance of the discussions on free will in the Moscow Psychological Society in the context of the world philosophy, the history of Russian philosophy, and modern studies in free will. Original conceptions of free will suggested by the participants of the discussion will be examined. We will study the connections between their views and the ideas of western thinkers of that time (Schopenhauer, William James, Wundt etc.) The role of the discussions on free will in the history of Russian philosophy will be analyzed. Finally, the ideas of the members of the society will be compared with modern theories of free will. The actuality of the project is guaranteed by the following facts. First, the philosophical heritage of the Moscow Psychological Society deserves the continuation of studying it. Second, today a base for detailed research in this area is prepared by general studies in the history of the Society. Third, the legacy of the Moscow Psychological Society is underestimated. To start a deeper research of it is the only way to give it its own value. The fundamental character and comprehensiveness of the project are guaranteed by covering the majority of sources on the topic: the published texts of the members of the Society, manuscripts, and texts of Russian and foreign thinkers related to the discussion. The novelty of the project is guaranteed by the fact that, in Russian history of philosophy, not a single study has been devoted to the discussions on free will in the Moscow Psychological Society.

Ожидаемые результаты исследования: — Детальное описание и анализ взглядов на свободу воли и моральную ответственность Н.Я. Грота, Л.М. Лопатина, Н.А. Зверева, П.Е. Астафьева, Н.В. Бугаева, С.С. Корсакова и А.А. Токарского с учетом изменений их взглядов со временем под действием критики. — Выявление степени и конкретное описание влияния западных философов и психологов (А. Шопенгауэра, У. Джеймса, В. Вундта, А. Риля и других) на взгляды исследуемых философов на свободу воли. — Историко-философское описание участия Л.Н. Толстого, С.Н. Трубецкого и В.С. Соловьева в исследуемой дискуссии. — Выявление и анализ роли спора о свободе воли в развитии университетской философии и философского образования в России. — Сравнение позиций и аргументов участников дискуссии с современными теориями свободы воли и моральной ответственности с выявлением их слабых и сильных сторон. Результаты исследования позволят углубить наше знание о деятельности Московского психологического общества и об исследуемом периоде истории русской философии в целом.

Проблема свободы воли очень важна для русской университетской философии последней трети XIX века. Именно вокруг нее были сосредоточены дискуссии в Московском психологическом обществе в 1880¬–90-е годы. При работе над проектом были исследованы учения о свободе воли членов Московского психологического общества Н.Я. Грота, Л.М. Лопатина, П.Е. Астафьева, Н.А. Зверева, освещены позиции по этому вопросу С.С. Корсакова, А.А. Токарского, Н.В. Бугаева, И.М. Сеченова и других русских мыслителей XIX века. Взгляды некоторых из этих философов на свободу воли ранее подробно не разбирались в исследовательской литературе (Грот, Астафьев, Зверев). Было проведено исследование влияния западных философов того времени на российских ученых: выявлены моменты влияния А. Шопенгауэра, А. Риля, А. Бэна, У. Джеймса. Введены в научный оборот и исследованы ранее не описанные архивные документы. Один из них — письмо А. Бэна Московскому психологическому общества. Описана цепочка публикаций, к которым привело это письмо. Другой — заметки Н.В. Бугаева, сделанные во время доклада Н.А. Зверева. Эти заметки позволяют нам лучше понять реакцию членов Московского психологического общества на теорию Зверева. Исследуемые теории были описаны в терминах современного словаря, применяемого в области свободы воли. Показана актуальность некоторых концепций (Л.М. Лопатин, Н.А. Зверев) и значимость их аргументов для нынешних дискуссий о свободе воли. Исследования велись по четырем направлениям: реконструкция учений о свободе воли философов Московского психологического общества, рассмотрение этих учений в контексте русской философии XIX века, западной философии XIX века и современных дискуссий о свободе воли. Подходы к решению проблемы свободы воли, получившие развитие в работах философов Московского психологического общества, можно разделить на метафизические и психологические. Л.М. Лопатин и Н.Я. Грот полагали, что решение проблемы свободы воли должно лежать в плоскости метафизики. Для сторонников психологического подхода (А.А. Токарский, С.С. Корсаков, Н.В. Бугаев) вопрос о свободе воли — это вопрос психического устройства человека. Отдельно были реконструированы теории свободы воли Н.Я. Грота, П.Е. Астафьева, Н.А. Зверева. Представления Н.Я. Грота о свободе воли различаются в «позитивный» и «идеалистическо-метафизический» периоды его творчества. Однако, несмотря на коренные изменения в мировоззрении, важные черты его теории свободы воли остались неизменными: это представление о каузальной роли мотивов в действии и об иерархии желаний. Работы разных периодов творчества П.Е. Астафьева можно объединять в зависимости от того, какие аспекты проблемы свободы воли его более всего интересовали: в работах 70-х годов он пытался доказать возможность свободы воли, в силу чего детально анализировал понятие целесообразного действия; в работах 80-х годов он стремился показать действительность свободы воли и потому критиковал существовавшие на тот момент психологические теории усилия, предлагая взамен собственную теорию; наконец, в работах 90-х годов он рассуждал уже о необходимости свободы воли На основе сопоставлений (с теми теориями, которые представлялись Астафьеву наиболее перспективными, — Лотце, Вундта и Владиславлева) продемонстрирована оригинальность решения Астафьевым вопроса о совместимости свободы воли и детерминизма. Теория свободы воли Н.А. Зверева в некоторых важных аспектах также является самостоятельной и оригинальной. В частности, Зверев — единственный из философов Московского психологического общества, развернуто проанализировавший принцип альтернативных возможностей как условие свободы воли. Зверев предлагает способ согласования принципа альтернативных возможностей и детерминизма, основанное на разделении субъективной и объективной точек зрения на такие феномены как свобода и необходимость. Был описан и изучен архивный документ — заметки Н.В. Бугаева, сделанные во время доклада Н.А. Зверева. Доказано, что эти заметки сделаны именно в это время и в этом месте. Эти заметки позволяют нам лучше понять реакцию членов Московского психологического общества на теорию Зверева. В ходе исследования контекста становления дискуссии о свободе воли в русской философии было выявлено значение И.М. Сеченова и теоретиков юриспруденции (С.М. Будзинский, Н.С. Таганцев) для зарождения дискуссии о свободе воли, отмечена роль В.С. Соловьёва в определении основного направления обсуждения этой темы в русской философии. Была рассмотрена полемика Грота с Л.Е. Оболенским и С.С. Корсаковым. Также была освещена полемика Л.М. Лопатина с С.Л. Франком, известная как «Спор о прагматизме» (1910). Интересные результаты дало исследование взаимодействия Московского психологического общества с А. Бэном и У. Джеймсом — почетными членами Общества. В исследовании используются архивные материалы – рукописные «Протоколы Психологического общества» за 1885–1892 годы. На основе архивных материалов показано, что переписка председателя Общества Н.Я. Грота с А. Бэном привела, с одной стороны, к публикации членами Общества В.Ф. Лютославским и П.В. Мокиевским двух статей о русской психологии и философии в журнале «Mind», а с другой — к написанию Бэном статьи «Заметки о волении». Были проанализированы подходы Д.Н. Цертелева, П.Е. Астафьева, Л.М. Лопатина и Н.Я. Грота к учению А. Шопенгауэра о свободе воли. Показано, что специфика рецепции участниками МПО учения Шопенгауэра о свободе воли зависела от их отношения к метафизике воли: если П.Е. Астафьевым метафизика воли трактовалась как произвольная доктрина, мешающая прояснить характерные черты человеческой воли, то для Л.М. Лопатина метафизика воли была своего рода «естественным союзником», позволяющим проявить недостатки господствующей теории причинности. Наиболее тесным образом учение Шопенгауэра связано с учением Н.Я. Грота: именно метафизика «вселенской воли», включающая в себя метафизику «мировой воли», позволяет Гроту, с одной стороны, положительно решить вопрос о свободе воли, и, с другой стороны, утвердить относительность (ограниченность) свободы человеческой воли. Было изучено влияние на учение Л.М. Лоптинао причинности философии А. Риля и А. Бэна. Реконструировано учение А. Риля о причинности, объяснено, почему обоснование принципа причинности (каузальной замкнутости физического) Риль связывает с обоснованием закона сохранения энергии; на этой основе была прояснена стратегия, выбранная Лопатиным для защиты свободы воли, одним из важных элементов которой оказывается специфическая интерпретация закона сохранения энергии. Была реконструирована критика Лопатиным отдельных положений Ф. Ланге, а также его аргументация в пользу своей позиции по теме причинности и свободы воли. Было показано, что теории философов Московского психологического общества в некоторых аспектах не потеряли актуальности. Учение Л.М. Лопатина о свободе воли относится к агентному либертарианству и имеет многие важные черты, свойственные либертарианским теориям XX–XXI вв. Аргументация Лопатина в некоторых важных аспектах не отличается от рассуждений современного философа Р. Суинберна и других либертарианцев. Теория свободы воли Н.А. Зверева является компатибилистской. Оригинальность ее состоит в том, что Зверев предлагает версию неклассического компатибилизма — теории, не опирающейся на понятие условной свободы. Особенностью современного неклассического компатибилизма является то, что эта теория опирается на так называемые случаи Франкфурта. Зверев об этих примерах, появившихся гораздо позже, знать не мог. Его теория опирается на совсем другую аргументацию: Зверев приходит к своей неклассической теории, анализируя Шопенгауэра. Эти особенности концепции Зверева позволяют утверждать, что в ее лице мы имеем дело с оригинальной и актуальной теорией свободы воли. Н.Я. Грот в позитивный период своего творчества защищал компатибилистскую теорию свободы воли, а идеалистический период — либертарианскую. Компатибилизм Н.Я. Грота может быть отнесен к иерархическому типу. В XX веке наиболее известную версию такого подхода выдвинул Г. Франкфурт. В идеалистический период Грот является сторонником агентного либертарианства.