Аннотация:В настоящей статье автор подробно останавливается на вопросе, на сегодняшний день очень актуальном для многих регионов мира – репатриации человеческих останков и предметов культурного наследия. В США идеи культурного плюрализма поощряют коренное население отстаивать свои права, но, как показывает история, этот путь всегда был усеян препятствиями, и начало XXI века – не исключение, т.к. вопрос до конца ещё не разрешён, хотя и произошло немало положительных сдвигов.
В статье предлагается краткий обзор из истории репатриации индейских человеческих останков и культурных ценностей с момента начала активной борьбы коренных американцев за право распоряжаться останками своих далёких предков в 1971 году; называются ведущие американские и индейские организации, занимающиеся этой проблемой; указываются основные законопроекты в данной области, главный из которых – Акт «О защите индейских захоронений и репатриации» (NAGPRA), вышедший в 1990 году, и более подробно рассматриваются его положения.
Подчёркивается, что репатриация затрагивает многие как практические, так и этические вопросы, провоцируя серьёзное противостояние между индейцами и учёными (в частности – археологами). Автор постарался взвесить различные взгляды и подходы и привести аргументы обеих сторон в этом споре, который раскрывает многолетний конфликт между государственной властью и аборигенным населением. Сложность ситуации как раз и заключается в том, что каждая сторона по-своему права. Зачастую само законодательство ставит учёных в жесткие рамки, что заставляет некоторых из них высказывать опасения по поводу жизнеспособности американской археологии как науки.
Стремясь наиболее широко и объективно представить картину происходящего, автор указывает на всевозможные примеры – от тесного сотрудничества и взаимодействия между индейцами и учёными, обмена знаниями и информацией до запрета на проведение дальнейших исследований. В качестве яркой иллюстрации всех трудностей, с которыми приходится сталкиваться, приводится случай, получивший название «Кенневикский человек», разбирательство по которому началось в 1996 году и не закончено до сих пор. Именно отдельные случаи становятся толчком к внесению поправок в уже принятые законы и к разработке новых. Можно сказать, что общая тенденция «индейского возрождения» как в культурной, так и в политической сферах, начавшаяся ещё во второй половине XX века, явилась положительным импульсом для американских властей в работе и над этим пунктом «индейского вопроса».
Автор называет ряд аспектов, о которых учёным могут рассказать человеческие останки, и приводит примеры, когда подобные исследования помогали разрешать современные проблемы племён. В то же время не стоит забывать и об особом, часто сакральном отношении коренных американцев к праху предков и ко многим предметам, что объясняет нежелание индейцев допускать внешнее вмешательство в их культуру.
Несмотря на то, что окончательное и универсальное решение по вопросу репатриации индейских человеческих останков пока не принято и, скорее всего, полностью удовлетворить пожелания обеих сторон вряд ли удастся, автор делает вывод, что добиться в этом реальных успехов вполне возможно. Один из таких путей – взаимные уважение, сотрудничество, общение и помощь. Автор отмечает, что курс, выбранный американским правительством, позволяет надеяться на разумное решение, не ущемляющее ничьих интересов, прав и свобод и ведущее к объединению усилий ради сохранения культурного наследия исконных жителей Америки.