Аннотация:Авторы обращают внимание анатомов, антропологов и специалистов, изучающих проблемы медицинской антропологии на разночтения в определении и понимании термина «медицинская антропология» с позиций зарубежной и российской научной и научно-экспертной практики. В рамках медицинской антропологии за рубежом развивается три основных теоретических и прикладных направления, такие как медицинская экология и палеомедицина, этномедицина и прикладная медицинская антропология. Однако российские специалисты в области морфологии человека, под медицинской антропологией подразумевают прикладные анатомические исследования на человеке, выполненные с помощью антропологических методов. Фактическое же содержание термина - антропологический взгляд на медицину и на системы здравоохранения, как на явление, социальный институт, на здоровье и болезни, через призму методологии учения об изменчивости человека, но отнюдь не «медицинский взгляд» на антропологию, как подчинённую интересам медицины науку, что имеет место в российской практике. Попытки привить в отечественной науке медицинскую антропологию англоязычных стран, преподать в качестве медицинской антропологии ряд разделов анатомии человека или введение новых научных направлений биомедицинской антропологии, биосоциальной антропологии, интеграционной антропологии оказались безуспешными. В связи с этим проанализировано содержание официальных документов, в соответствии с которыми производится оценка квалификационных научных работ по специальности «антропология» по отраслям медицинские науки и ряда научных публикаций и диссертационных работ этого направления, их динамика за последнее десятилетие. Авторы считают, что однозначные дефиниции в области медицинской антропологии смежных научных областей существенным образом могли бы повлиять на перспективы её дальнейшего развития.