ИСТИНА

Институт использования специальных знаний в уголовном процессе нельзя признать совершенным ни в плане нормативной регламентации, ни в отношении ее правоприменения. Законодатель игнорирует очевидные «черные дыры», приумножая правовые фикции; приспособившаяся к последним судебная практика привносит свое содержание в закон, находясь в параллельной реальности и плодя правовые коллизии. При этом ни принимающие законы, ни претворяющие их в жизнь предпочитают не замечать существующих проблем. Система работает, дела рассматриваются, судебные акты выносятся. Все, вроде бы, нормально. Но, ведь это совершенно ненормально! Такая ситуация крайне негативно отражается на качестве правосудия, в т.ч. способствует произволу в толковании норм, регламентирующих использование специальных знаний в судопроизводстве, что выливается в непредсказуемость судебных решений. Более того, она стимулирует правовой нигилизм, общее нивелирование буквы закона, превращение права в нечто аморфное. Поэтому к вопросам несовершенства правовой регламентации привлечения специалиста в уголовном процессе давно и настоятельно обращались в научной доктрине (см., например, Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. - М.: Юрист, 2009; и др.). Современный взгляд, основанный на анализе нормативной регламентации и судебной практики, представляет в своей статье С. Колосовский. Следует отметить серьезный и взвешенный подход автора к рассматриваемой проблематике, а также полезность и своевременность даваемых им рекомендаций. В то же время считаем необходимым внести некоторые уточнения.